Det gäller det här med kastanj.
Varför är det så vanligt att beskriva folks hår genom att lägga till ett oskyldigt träd som någon form av adjektiv? I "Mellan de två slotten" hinner det till exempel inte gå mer än två sidor innan någon form av huvudperson har kastanjefärgat hår.
Jag är från Norrbotten.
Har vi ens kastanjer där?
Jag tvivlar starkt på det.
Ty i min barndom fattade jag aldrig vad det var för något.
Men folk i böcker hade kastanjefärgat hår hit och kastanjefärgade ögon dit.
Jag måste ju ha missat hälften av handlingen eftersom jag inte fick upp någon inre bild av hurdant hår mina hjältinnor och hjältar hade.
(Skurken har sällan kastanjefärgat hår, har ni tänkt på det? Skurken har flottigt hår.)
Nu vet jag att kastanj, det är någon form av brunt. Dock har jag aldrig förstått exakt vilken nyans av brunt hår som åsyftas med just kastanjefärgat, och då är ju hela syftet förfelat. För min del skulle författaren lika gärna kunna skriva brunt. Eller ljusbrunt, om det nu är det som menas. För jag tvivlar på att det är grönt. (Se bild nedan.)
Jag har här letat upp några bilder på saker som beskrivs som kastanj, för att få en bild av detta träd och en hårfärg att koppla ihop den med. Jag vill med denna bildkavalkad stödja min åsikt om att kastanj kan ha för många färger för att det ska räknas som ett entydigt beskrivande ord gällande hårfärger.
Alla bilderna härstammar i rakt nedstigande led från eminenta gratisbildbanken sxc.hu.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar